MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 141/1, 143, 62, 53, 63. TCK’nın 157/1, 62, 52, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hırsızlık suçundan yapılan yargılama sonucunda, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 143, 62 ve 157/1, 62, 52. maddeleri gereğince cezalandırılmasına, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca denetim süresine tabi tutulmasına dair Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 28/06/2013 tarih, 2012/359 Esas, 2013/399 Karar sayılı kararının, 08/07/2013 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde, 13/04/2014 tarihinde yeniden işlediği ikinci suçtan dolayı sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmesiyle yapılan ihbar üzerine CMK"nın 231/11. maddesi gereğince; hükmün açıklanmasına ilişkin Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 15/05/2018 tarih, 2018/24 Esas, 2018/281 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK"nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, suç tarihi olan 12/12/2006 ila hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 08/07/2013 tarihine kadar geçen sürede dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı 26/12/2017 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle hükmün açıklandığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08/07/2013 ila ikinci suçun işlendiği 13/04/2014 tarihi arasında dava zamanaşımının durduğu dikkate alınarak yapılan incelemede;
Sanığın, mağdurun suç tarihinde caddeye park ettiği ... plakalı motorsikletini gece vakti çaldığı, tanık ...’in araştırma yaptığı sırada kahvehanede karşılaştığı sanığın motoru getirme karşılığı 250-300 TL isteyip, sonrasında motoru teslim ederek 250 TL para aldığı, bu suretle hırsızlık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 16.04.2013 gün, 2012/6-1307 Esas, 2013/151 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık hakkında, dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı CMK"nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, ek savunmayla yetinilip dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK"nın 225/1. maddesine aykırı davranılması;
Kabule göre de; sanık savunması, mağdur ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanığın savunmasının aksine, mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin delil elde edilemediği anlaşılmakla; atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.