11. Hukuk Dairesi 2015/8017 E. , 2016/3677 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2015 tarih ve 2014/799-2015/120 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/04/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... isimli geminin yöneticisi olduğunu, davalı ile imzalanan 04.09.2013 tarihli bağlantı sözleşmesi ile geminin .../... arası yükleme ve tahliye toplamı 4 gün müsadeli olarak anlaşmaya varıldığını, davalı kiracının kendisine tanınan süreyi 9 gün 6 saat 24 dakika aştığını, demuraj alacaklarının 18.533 USD olduğunu, davalının demuraj alacağını 4.718,33 USD olarak hesapladığını, ..."dan 27.09.2013-07.10.2013 arası hava raporunun temin edildiğini, yine aynı tarihlerde tahliye yapan ... isimli geminin olaylar çizelgesinin temin edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 18.533 USD demuraj alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede 4 gün hava müsadeli şart öngörüldüğünü, uyuşmazlıkta kaptan imzalı olaylar çizelgesinin esas alınacağını, yükleme limanında 2 gün 16 saat 20 dakikanın tüketildiğini, bu konuda uyuşmazlık bulunmadığını, uyuşmazlığın tahliye limanındaki sürelerden kaynaklandığını, hava şartları nedeniyle geminin tahliye limanına yanaşamadığını, müvekkili tarafından kabul edilen demuraj bedelinin 4.718,33 USD olduğunu, davacı tarafından ibraz edilen olaylar çizelgesinde kaptanın imzası bulunmadığını, kaptan adına başka kişinin imzası ile gemi kaşesi kullanılarak düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının gemi yöneticisi olduğu, gemi kiracısı olan davalının tanınan süreyi aşması nedeniyle demuraj talep edildiği, kaptan tarafından imzalanan olaylar çizelgesinin esas alınacağı, davacının emsal olarak sunduğu başka gemiye ait olaylar çizelgesinde taşınan yükün farklı nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, 4.718,33 USD yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılar tarafına verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 322,49 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
