MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; 26 parsel sayılı taşınmazda bulunan cami lojmanını davalının haksız olarak işgal ettiğini, taşınmazı tahliye etmesi için davalıya tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap vermediğini belirterek, elatmanın önlenmesine ve şimdilik 1.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davacı derneğin kamu mallarından olan camii ve müştemilatının maliki olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar Dairece; "... davalının ibraz ettiği kira sözleşmesinin tarafları bağlayıcı nitelikte olup olmadığı ve hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğurup doğurmayacağı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bozma gerekleri yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; elatmanın önlenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresince temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.