MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların ..."in ..."tan genel kredi sözleşmesi ile kullandığı krediye kefil olduklarını, geri ödemelerin süresinde yapılmadığını bu nedenle davalılar aleyhine ilamsız takip yapıldığını, BDDK kararı ile ..."ın önce .... bünyesinde birleştirildiğini, ..."ın daha sonra ... adını aldığını belirterek, davalıların haksız itirazlarının iptalini %40 tan az olmamak üzere inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, tartışma defini ileri sürmüş, bankaya olan borcun çek ve senetlerle ödendiği, her ne kadar banka 17.06.2003 tarihli ihtarnameyle 8.100 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını bildirse de bankanın kusurlu olarak çekleri tahsil etmediğini, davalıların kefalet limitiyle ve varsa kendi temerrüdünden sorumlu olduklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava dışı asıl borçlunun genel kredi sözleşmesi ile bankadan krediler kullandığı, bakiye 8.536,65 TL asıl, işlemiş faiz ve BSMV ile birlikte toplam 108.022,79 TL alacaklı olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, asıl alacağın %40"ı oranında inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.