Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/32446 Esas 2019/4975 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında fazla alınan düzenleme ortaklık payı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı idareler vekilleri de temyiz dilekçelerinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19/03/2019 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davalı idareler vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ...... Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6.maddesinin...... fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle ......nın 2 ve 35.maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,
1-Harçla ilgili 4.paragrafın tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine [Alınması gereken 116.509,53 TL nispi karar ve ilam harcından, davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplam mahsubu ile bakiye 86.115,73 TL harcın, 4.003,44 TL"sinin ..."ndan, kalan 82.112,30 TL"nin ..."ndan alınarak Hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılmış olan 30.393,80 TL"nin davalılardan (bu miktarın 192/4130 oranında Belediyesinin sorumluluğunda, kalanın Konyaaltı Belediyesinin sorumluluğunda olacak şekilde) alınarak davacı tarafa verilmesine] cümlesinin yazılmasına,
2-Vekalet ücretine ilişkin 7.bendinde yazılı (1.500,00) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (80.350,00) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.