MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı;paydaşı olduğu 22 parselde bulunan kargir evin zemin üstü birinci katında ailesi ile birlikte davalı oğlunun oturmasına rıza gösterdiğini, ancak davalının evlatlık görevlerini yerine getirmemesi nedeniyle rızasını geri almasına rağmen davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile dairenin kendisine boş olarak teslimini istemiştir.
Davalı, konutu halasından kiraladığını, ayrıca kadastro tutanağında evin ölünceye kadar bakmak şartıyla kendisine hibe edildiğinin şerh edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalının, davacının rızası hilafına taşınmazda oturduğu, kiracılık savunması sabit olsa dahi pay ve paydaş çoğunluğu bulunmayarak yapılan kira sözleşmesinin geçerli olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresince temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.381.90 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.