MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Madencilik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Işık Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda sakat kalması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili; 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizle sigorta şirketi hariç davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiş, 16.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 91.310 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... Madencilik Ltd. Şti. vekili, aracın bakım ve tamir için servise bırakıldığı bir sırada kazanın meydana geldiğinden şirkete bir kusur atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekili, müvekkil sigorta tarafından sigortalanan aracın servise tamir için bırakıldığı bir sırada kazanın meydana geldiğinden işleten ile sigortacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 91.310,00 TL maddi tazminatın 50.000,00 TL"sinin olay tarihi olan 20/09/2011 tarihinden geri kalan 41.310,00 TL"sinin ise ıslah
tarihi olan 16/06/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/09/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Madencilik ve davalı ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Madencilik Ltd. Şti. ve Işık Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 104. maddesi, "Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için ZMMS yapan sigortacı bu zararlardan sorumlu değildir" hükmünü öngörmektedir.
Somut olayda, davalılar ... Ltd. Şti. ve Işık Sigorta A.Ş. vekilleri cevap dilekçesinde kaza yapan aracın tamir için servise bırakıldığını savunmuşlardır. Dosya içerisinde kaza yapan aracın sürücüsü olan davalı ...’ın ceza soruşturmasında polis ifadesine göre ... işyerinde işçi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında; mahkemece, davalılar ... Madencilik Ltd. Şti. ve Işık Sigorta A.Ş.’nin savunmaları üzerinde durularak yukarıdaki açıklamalar ışığında işletenin ve trafik sigortacısının zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı tartışılmadan eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalılar ... Madencilik Ltd. Şti. ve Işık Sigorta A.Ş. vekillerinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Madencilik Ltd. Şti. ve Işık Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Madencilik Ltd. Şti. ve Işık Sigorta A.Ş. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde
temyiz eden davalılar ... Madencilik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Işık Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.