Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/11242 Esas 2018/19123 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/11242
Karar No: 2018/19123
Karar Tarihi: 19.09.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/11242 Esas 2018/19123 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı işyerinde budama işi yaparak çalışıyordu. Alt işverenler sık sık değişmiş olsa da asıl işveren aynı kalmıştı. Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsili için davalıya dava açtı. Mahkeme, kısmen kabul etti. Ancak davalının ihbar talebi değerlendirilmeden hüküm kurulduğu belirtildi. Davalı vekili, dava dışı alt işveren şirketlere davanın ihbarını istemiştir. Mahkeme, bu talebin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun düzenlediği şekilde yapılması gerektiğini belirtti. Mahkeme, ihbarın yapılması hakkında karar verilmeden yargılamaya devam etmenin hatalı olduğunu ve kararın bozulmasına karar verdi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. maddesi, üçüncü kişinin ihbar hakkını düzenlerken, 62. maddesi ise ihbarın şeklini ve içeriğini belirleyen hükümler içermektedir.

22. Hukuk Dairesi 2018/11242 E. , 2018/19123 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde budamacı olarak çalıştığını, alt işverenler sürekli değişmesine rağmen asıl işverenin hep aynı kaldığını ve müvekkilinin hep aynı işyerinde aynı işi yaptığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların Cevaplarının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece, davalının ihbar talebi değerlendirilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun davanın ihbarını ve şartlarını düzenleyen 61. maddesinin ilk fıkrasında taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebileceği, ihbarın şeklini düzenleyen 62. maddesinde ihbarın yazılı olarak yapılacağı, ihbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Davalı vekili mahkemeye sunduğu dilekçe ile dava dışı alt işveren şirketlere davanın ihbarını istemiştir. Gerçekten, davanın davacının çalıştığı alt işveren şirketlere ihbar edilmesi ve ihbar olunan alt işveren şirketlerin davacının çalışma şartları ve ödemeler konusunda belgeler ibraz etmesi halinde talep edilen işçilik alacaklarının hesaplanmasında bu belgelerin dikkate alınacağı düşünüldüğünde davanın alt işveren şirketlere ihbarında zorunluluk bulunmaktadır. Davalının bu talebini 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 61. maddesinde öngörülen sürede, tahkikat sonuçlanmadan, Mahkemeye ilettiğinin anlaşılması karşısında; Mahkemece, davanın ihbarı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın sair yönler incelenmeksizin yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.