MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 163, 166, 113 ada 2, 8, 114 ada 7 ve 121 ada 11 parsel sayılı 10.503.80, 9.542.88, 12.825.10, 15.540.58, 13.765.56 ve 16.920,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı ... ve arkadaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve diğerleri, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda ispat edilemeyen davanın ve birleşen davaların reddine, çekişmeli 104 ada 163, 166, 113 ada 2, 8, 114 ada 7 ve 121 ada 11 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 17.10.2014 tarihli duruşmada verilen kesin süre içerisinde davacıların keşif için gerekli giderleri mahkeme veznesine yatırmadığından bahisle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Davacılar, dava konusu taşınmazlara yönelik kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, taşınmazların bulunduğu yer ve dava sebeplerinin aynı olduğu belirtildikten sonra birlikte görülmesi gerektiği gerekçesiyle birleştirilmesine karar verilmiştir. Ancak her taşınmaz hakkında ayrı ayrı açılan davaların birleştirilerek görülebilmesi için; dava sebep, konu ve taraflarının aynı olması ya da davaların sonucu itibariyle birbirini etkileyebilecek nitelikte olması, başka bir anlatımla iki dava arasında bağlantı bulunması gerekmektedir. Somut olayda; Mahkemece, farklı davacılar tarafından tespit malikleri aynı kişi olmayan dava konusu taşınmazlar hakkında ayrı ayrı açılan dava dosyaları, taşınmazların bulunduğu yer ve dava sebeplerinin aynı olduğu belirtildikten sonra birlikte görülmesi gerektiği gerekçesiyle birleştirilmesine karar verilmiştir. Yine Mahkemece dava dosyaları birleştirilmeden önce de keşif kararları verilmiş, bu kararlar uyarınca davacılar tarafından bir dosya dışında keşif ücreti yatırılmış ancak keşif günlerinde davacı tarafın kusuru olmayan sebeplerle keşfin yapılamadığına dair tutanaklar tutulmuştur. Hal böyle olunca; öncelikle önceden birleştirilmesine karar verilen dava dosyaları tefrik edilerek yeni esasa kaydedilmeli, davanın, kişiler arasında görülmekte olduğu dikkate alındığında keşifte ziraatçi bilirkişi dinlenmesinde yarar bulunmadığından, keşif avansında artışa sebep olacak şekilde ziraatçi bilirkişi için ücret taktir edilmemelidir. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek ve yöntemine uygun olmayan ara kararına dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, dosya içinde örnekleri bulunan tahsilat makbuzu ve sayman mutemedi alındısına göre davacı tarafın yatırdığı keşif avansı mahsup edilmeden ihtarda bulunulmuş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 27.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.