Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
HUMK"nun 443/4. maddesi gereğince, aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat vs. alacaklara ilişkin hükümler de aynı kurala tabidirler. Ancak, boşanma kararının kesinleşmesi halinde ise, bu ilamla birlikte hükmedilmiş olsa bile kesinleşmeyen maddi ve manevi tazminata ilişkin hükmün, takibe konu edilmesi olanaklıdır. Yine, tedbir niteliğinde hükmedilen nafakanın da takibe konu edilmesinde buna ilişkin hükmün kesinleşmesi aranmaz  (HGK"nun 28.02.2001 tarih ve 2001/12-206 E., 2001/217 K. ve 22.10.2008 tarih ve 2008/12-656 E., 2008/638 K. sayılı kararları).
Somut olayda İzmir 1. Aile Mahkemesi"nin 07.10.2010 tarih ve 2010/33-650 K. sayılı boşanma ilamında hüküm altına alınan 25.000 TL maddi tazminat alacağının da ilamlı icra takibine konu edildiği görülmektedir. Boşanma ilamı kesinleşmediği için boşanma ile birlikte hükmedilen maddi tazminat alacağı da icra takibine konu edilemez.
O halde mahkemece, borçlunun maddi tazminata yönelik isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile şikayetin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.