MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıf.)

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, faiz kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden kabulüne, faiz talebinin reddine, terditli talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 07.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 20.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 26.05.2011 tarihli mesken inşaat ve satış sözleşmesi ile ... Mahallesi 2380 ada 3 sayılı parselde inşa edilecek ... sitesi ... blok ... nolu meskeni satın aldığını, bedelini tamamen ödediğini, davalı şirketin ise edimini yerine getirmediğini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, geç devir ve teslimden dolayı sözleşmede belirlenen bedelin ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kabul görmemesi halinde satış sözleşmesine göre ödenen 42.041,00 İngiliz Sterlininin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan harici sözleşmeye konu bağımsız bölüm 2380 ada 3 sayılı parsel ... sitesi ... blok ... olarak yazılı ise de kat irtifakı tapusunda karşılığının ... blok zemin kat ... no"lu bağımsız bölüm olarak kayıtlı olduğunu, davacıların taşınmazı teslim alıp yıllardır ikamet ettiklerini, müvekkilinin taşınmazın tapusunu devretmeye hazır olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek tapu iptali ve tescil talebi yönünden davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden kabulüne ve faiz talebinin reddine, terditli talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunur.
Somut olaya gelince, davalı vekili cevap dilekçesinde davalı şirketin davacıya tapuyu devretmeye hazır olduğunu, dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmesini kabul ettiklerini bildirmiştir. Bu durumda ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar tapu iptali ve tescil talebi yönünden anlaşmazlığın giderilmiş olduğu anlaşıldığına göre, vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm sonucunun altı numaralı bendindeki "14.450,58 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "7.225,29 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.