Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi(3.kişi) tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun 3. kişi bankadaki alacağı olan mevduatı İİK"nun 106/2. maddesi koşullarında menkul hükmündedir. 3. kişi bankaya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine karşılık 3. kişinin itiraz süresi içerisinde, borçlunun kendisinden olan alacağı üzerinde rehin hakkının olduğunu ileri sürmesi 89/1 haciz ihbarnamesine yönelik yapılmış itiraz niteliğinde olduğundan, yapılan bu itiraza rağmen 3. kişi bankaya 89/2 haciz ihbarnamesi veya haciz müzekkeresi gönderilemez.
Alacaklı, 3. kişi tarafından 89/1 haciz ihbarnamesine yapılan itirazın aksini ispat ederek İİK"nun 89/4 maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesine tazminat davası açabilir.
Açıklanan nedenlerle 3. kişi olan şikayetçinin 89/1 haciz ihbarnamesine yönelik, takip borçlusunun kendisinden olan alacağı üzerinde rehin hakkı bulunduğuna dair beyanı haciz ihbarına yapılan itiraz niteliğinde olmakla, şikayetçi 3. kişiye, itiraz konusu olan 5.032,00 TL parayı icra dosyasına göndermesi için müzekkere yazılması doğru olmadığından mahkemece şikayetin kabul edilerek 21.09.2010 tarihli müzekkerenin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine dair karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçi 3. kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.