MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, davalı ... yönünden alacak davasının kabulüne dair verilen 25.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından duruşmasız temyiz incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 23.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, yüklenicinin temliki işlemine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Davalı yüklenici ..., davacıların haklı olduklarını, aralarındaki anlaşma gereği ikinci yüklenici ..."in söz konusu daireleri davacılara vermesi gerektiği halde inşaat bittikten sonra davacılara ait daireleri vermeyerek kardeşi davalı ..."e kötüniyetli olarak devrettiğini, davalı ..."in ... ile inşaatın devri konusunda yapılan görüşmelerin başından sonuna kadar yanlarında bulunduğunu ve ...e imza attığını belirtmiştir.
Diğer davalılar ... ve ... vekili, davacılar ile müvekkilleri arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkillerinin imzaladığı sözleşmenin daha sonraki tarihli olduğunu, davacıların talep ettiği dairelerin farklı ve hiç ilgisi olmayan taşınmazlar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulü ile davacı ... ile ... için 65.000,00"er TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL tazminatın davalı ..."ten tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz etmişlerdir.
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölüm yüklenici tarafından temlik ettiği kişi dışında üçüncü bir kişiye tapudan devredilebilir. Tapu kaydını devralan üçüncü kişinin hukuki durumu TMK"nın 1023 ve 1024. maddeleri gereği değerlendirilmesi gerekir. Hukukumuzda, kişilerin satın aldığı şeylerin ileride kendilerinden alınabileceği endişesi taşımamaları dolayısıyla toplum düzenini sağlamak düşüncesiyle, satın alan kişinin iyiniyetinin korunması ilkesi kabul edilmiştir. Bir tanımlama yapmak gerekirse iyiniyetten maksat “hakkın doğumuna engel olacak bir hususun hak iktisap edilirken kusursuz olarak bilinmemesidir." Belirtilen ilke, TMK"nın 1023. maddesinde aynen "tapu kütüğündeki sicile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur." hükmü yer almış, aynı ilke tamamlayıcı madde niteliğindeki TMK"nın 1024. maddesinde de "Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz" biçiminde vurgulanmıştır. Ne var ki, tapulu taşınmazların intikallerinde, huzur ve güveni koruma toplum düzenini sağlama uğruna, tapu kaydında ismi geçmeyen ama asıl malik olanın hakkı feda edildiğinden iktisapta bulunan kişinin iyiniyetli olup olmadığının tam olarak tespiti büyük önem taşımaktadır.
Gerçekten, kayıt malikinin mülkiyeti kötüniyetle kazandığı ileri sürülmüşse, üçüncü kişinin ayni hakkın yolsuz olarak tescil edildiğini bilen veya bilmesi gereken şahıs olup olmadığına bakılması gerekir. Çünkü, TMK"nın 1024. maddesi uyarınca bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmişse bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişilerin yolsuz olan bu tescile dayanma olanakları yoktur ve yasa ve uygulamadaki deyimiyle bağlayıcı olmayan bir hukuki işleme dayanan ve hukuki sebepten yoksun bulunan tesciller yolsuz tescil sayılacağından, hakkı zedelenen üçüncü kişinin iyiniyetli olmayan malike karşı doğrudan doğruya şahsi hakkına dayanması mümkündür.
Davacı ..., davalı ..."ten 24.03.2010 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi ile 4872 ada 6-7 parsellerde yapılacak inşaattan A blok 3. katta güneydoğu yönde 14 numaralı bağımsız bölümü satın aldığı, diğer davacı ..."in ise davalı ..."ten 24.03.2010 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi ile 4872 ada 6-7 parsellerde yapılacak inşaattan ... blok ... katta güneydoğu yönde 10 numaralı bağımsız bölümü satın aldığı, sözleşme konusu bağımsız bölümlerin adi yazılı şekilde düzenlenen 25.12.2009 tarihli "arsa sahipleri ile yapılacak sözleşme" başlıklı belgeye göre yüklenici ..."e bırakılan dairelerden olduğu anlaşılmaktadır.
Yüklenici ... ile ... arasında "..." başlıklı adi yazılı şekilde düzenlenen belgeye göre 4872 ada 6 ve 7 sayılı parseller üzerinde yapımı devam eden inşaatın 01.02.2011 tarihi itibariyle ..."a devredildiği, bu tarih öncesi yapılan harcamalara karşılık ..."ın önceki inşaat yetkilisi ..."e 7 sayılı parselde ... blok ... kat ... numaralı bağımsız bölümü, ... kat ... numaralı ve 6 sayılı parselde ... blok ... kat ... numaralı bağımsız bölümü teslim edeceği, bu dairelerden dolayı ..."ın davalı ..."den ek ücret talep etmeyeceği düzenlenmiş, tanık olarak da davalı ... tarafından imzalanmıştır.
Somut olayda, dava konusu bağımsız bölümler satış edinme nedeniyle davalı ... adına kayıtlı ise de davacıların bağımsız bölüm satın aldıkları yüklenici ... ile inşaatı devralan diğer davalı ... arasındaki "..." başlıklı belge, bu belgede malik davalı ..."ın da tanık olarak imzasının bulunması, tanık beyanları ve inşaatı devralan davalı ... ile diğer davalı kayıt maliki ..."ın kardeş olmaları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu bağımsız bölümlerin davalı ..."a devredilmesinin muvazaalı olduğu, davalılar ... ve ..."ın el ve işbirliği içerisinde oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin, bağımsız bölümlerin davacılara teslim edilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ancak, 24.03.2010 tarihli sözleşmelerle davacılara satılan 4872 ada 6-7 parsellerde ... blok ... kat güneydoğu yönde ... numaralı ve ... blok ... katta güneydoğu yönde ... numaralı bağımsız bölümler ile dava konusu edilen bağımsız bölümlerin aynı olup olmadığı yani temlik edilen bağımsız bölümlerin hangi bağımsız bölümler olduğu araştırılarak sonucuna göre tapu iptali ve tescil talebi yönünden bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılar ... ve ..."dan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
23.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.