Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/1034 Esas 2018/10930 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının 3 adet küçükbaş hayvanın davacı tarafından hırsızlandığı iddiasıyla şikayetçi olması üzerine yapılan yargılama neticesinde ceza davasında beraatine karar verildiğini, hükmün kesinleştiğini, anılan ceza davasının soruşturma aşamasında bedeli 2.250 TL olarak tespit edilen 3 adet küçükbaş hayvanın savcılık talimatı üzerine güven senedi ile davalıya teslim edildiğini, beraat kararının kesinleşmesi üzerine 2.250 TL bedelin tahsili amacıyla Fethiye 1. İcra Dairesinin 2015/247 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davanın kötüniyetli olarak açıldığını, hayvanları 30/12/2011 tarihinde teslim aldığını, ceza dosyasında davacının hırsızlık suçuna ortak olup olmadığı hakkında yargılama yapıldığını, bu durumun hayvanların davalıya ait olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının Fethiye 1. İcra Müdürlüğü"nün 2015/247 esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 2.250TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın % 20"si olan 450TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda; tefhim edilen kısa kararda takibin 2.2250 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda takibin 2.250TL asıl alacak üzerinden devamına hükmedilmiş, bu şekilde kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki ortaya çıkmıştır.
Buna göre, mahkemece; kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre, açıklanan hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.
2-) Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.