MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili işin başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borçlu olmayıp aksine davacıdan alacaklı olduğunu taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin üzerine düşen tüm ödemeleri gerçekleştirdiğini hatta peşin ödeme ile kendisine gönderilmesi gereken bir takım emtia da gönderilmediği için davacı şirketten alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı yanca 31 adet ödeme makbuzu suretinin ibraz edildiği makbuzların davacı şirket temsilcisi tarafından imzalandığı ödemelerin geçerli olduğu bu ödemeler düşüldüğünde davacının bakiye 16.563,63 TL alacağı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı tarafın ödeme savunmasının delili olarak sunduğu makbuzlar 2010 yılı Temmuz ayından başlamaktadır. Oysa davacı taraf davalıya 2011 yılı Haziran ayında mal vermeye başladığını dolayısıyla o tarihten önceki ödeme makbuzlarının davacıyı bağlamayacağını iddia etmiş, bilirkişi raporundaki davalı defterlerinin incelenmesine ilişkin bölümde de davalının 30.06.2011 tarihinde davacıdan mal almaya başladığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin başladığı Haziran 2011 tarihinden önceki ödemelere ilişkin makbuzların dava konusu alacakla ilgisi üzerinde yeterince durulmadan ve davacının bu yöne ilişkin itirazları değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.