Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/1943 Esas 2021/665 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1943
Karar No: 2021/665
Karar Tarihi: 08.02.2021

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/1943 Esas 2021/665 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, bir tereke temsilcisi atanması isteğiyle açıldı. Mahkeme, davayı kabul ederek T.C. Kimlik numaralı kişiyi temsilci olarak atadı. Ancak, bazı davalılar temsilcinin şahsına yönelik itirazda bulundular ve bu itiraz dosyaya eklenerek görüşülmeye başlandı. Kararda, miras ortaklığı temsilcisinin özel kayyım niteliğinde olduğu açıklandı ve vasinin sıfatına karşı yapılan itirazların incelenmesi gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri de ayrıntılı olarak açıklandı: TMK'nin 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır, TMK'nin 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerinin inceleme göreviyle ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK'nin 422. maddesi uyarınca tereke temsilcisinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine aittir. Mahk

14. Hukuk Dairesi 2017/1943 E. , 2021/665 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki terekeye temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, TMK"nin 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ...Köyü Cilt No:26 Hane No:5"de nüfusa kayıtlı ...1892 doğumlu olup 20/07/1942"de vefat eden muris ..."ın terekesine ... T.C Kimlik numaralı ..."nın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.
Hüküm, bir kısım davalılar tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK"nin 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK"nin 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme göreviyle ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK"nin 422. maddesi uyarınca tereke temsilcisinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine aittir (TMK m. 397). Bu nedenlerle miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda değinilen kanun maddelerindeki emredici kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dilekçenin görev yönünden reddine, dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dilekçenin görev yönünden reddiyle dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 08.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.Başkan