Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9309 Esas 2016/347 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9309
Karar No: 2016/347
Karar Tarihi: 14.01.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9309 Esas 2016/347 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın hırsızlık suçu işlediği müşteki ve katılanlarla ilgili olarak yapılan incelemeler sonucunda verilen hükümler temyiz edilmiştir. Açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraza konu olduğu ve kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılmanın hakkı ortadan kaldırmayacağı belirtilerek kararın mahalline iadesine, diğer suç ile ilgili olarak ise hükmün temyiz edilemez olduğu ve temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir. 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itiraza tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılmanın hakkı ortadan kaldırmayacağı, 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

22. Ceza Dairesi 2015/9309 E. , 2016/347 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/363467
MAHKEMESİ : Kargı Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/09/2010
NUMARASI : 2010/6 (E) ve 2010/73 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanığın müşteki M.. S.."e karşı işlediği hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizinin mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık Y.. Ş.."in temyiz dilekçesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek, hükmün isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II- Sanığın katılan C.. Ç.. "a karşı işlediği hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık Y.. Ş.."in temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
III- Sanığın katılan H.. Ç.. "a karşı işlediği hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık Y.. Ş.."in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.