MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; mirasbırakanları ...’nin kayden maliki olduğu 168,169,176,181 parsel sayılı taşınmazlarını eşi Naciye’nin, ilk evliliğinden olma kızı davalıya ölümünden kısa bir süre önce ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile temlik ettiğini, temlik dışı bırakılan ve mirasbırakanın paydaşı olduğu iki adet taşınmazının daha bulunduğunu, ancak bunların değeri ile temlik edilen taşınmazların değeri oranlandığında temlike konu taşınmazların mirasbırakanın malvarlığının tamamına yakın bir kısmını teşkil ettiğini, mirasbırakana gayrıresmi eşinin baktığını, yapılan işlemin muvazaalı olup mirastan mal kaçırmaya yönelik olduğunun diğer mirasçılar tarafından açılan ve kesin delil mahiyetinde olan davadan da anlaşıldığını ileri sürerek sözkonusu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, zamanaşımı definde bulunarak davanın esastan da reddini savunmuştur.
Mahkemece; mirasbırakan tarafından ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıya yapılan temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ek karar ile hükmün harç ve vekalet ücretine ilişkin kısımlarının düzeltilmesine karar verilmiştir.
Karar ve ek karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Bilindiği üzere; hükümlerin tavzihi 6100 sayılı HMK. nun 305. (1086 sayılı HUMK. nun 455.) ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralara içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Ayrıca 6100 sayılı HMK. nun 304. (1086 sayılı HUMK. nun 459.) maddesine göre ise " Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez.Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir."
Tavzih yoluyla hüküm değiştirilemeyeceği gibi, hakim tavzih yolu ile hükümde unutmuş olduğu talepler hakkında karar verip, bunu hükmüne ekleyemez (...2008/11-448 E.-2008/454 K.).
Mahkemece karar verilip, yargılamadan el çekildikten sonra dosya yeniden ele alınarak vekalet ücreti, ve harç ile ilgili bir hüküm kurulmasına yasal olanak yoktur.Yerel mahkemece nispi karar ve ilam harcının ve vekalet ücretinin miktarına ilişkin hüküm fıkraları ek karar ile değiştirilmiş olup bu husus 6100 sayılı HMK. nun 304. ve 305. maddeleri uyarınca açıkça yasaya aykırılık teşkil etmektedir.
Öte yandan harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay orarında açılan davalarda dava değerinin, temlik edilen taşınmazdan davacıların miras paylarına karşılık gelen değer olduğu gözetilerek, bu değer üzerinden harç ve harcı tamamlanan dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Eldeki davada çekişme konusu 168,169,176,181 parsel sayılı taşınmazların dava tarihi itibariyle toplam değeri keşfen 561.898,56-Tl olarak saptanmış olup davacıların bu taşınmazlara isabet eden miras paylarının 280/4800 oranında olduğu da nazara alınarak davacıların miras paylarının toplam değeri üzerinden nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmemesi doğru olmamıştır.
Ayrıca davacılar tarafından, başlangıçta 20.000,00 TL olarak gösterilen dava değeri üzerinden 341,55-Tl nispi peşin harç yatırıldığına ve keşfen belirlenen değerden davacıların paylarına isabet eden dava değeri üzerinden harç ikmali yapılmadığına göre dava değerinin harcı yatırılan 20.000-TL’nin olduğu gözetilerek bu miktar üzerinden davacılar yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmazların keşfen belirlenen ve harcı tamamlanmayan toplam değeri üzerinden davacılar yararına fazla vekalet ücreti takdir edilmesi de isabetsizdir.Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulüne.
Ancak, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2 inci maddesindeki “Harçlar Kanunu hükümlerine göre alınması gereken 41.253,13-Tl harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 40.911,60-Tl harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına...” kısmının hüküm metninden çıkarılmasına, yerine “ Alınması gereken 2.239,02-TL harçtan peşin alınan 341,55 -TL harcın mahsubu ile kalan 1.897,47-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine"ye gelir kaydına” ibaresinin yazılmasına, hükmün 4 üncü maddesindeki “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.5/2 maddesi de nazara alınarak taktir edilen 37.156,40-Tl nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine...” kısmının hüküm metninden çıkarılmasına, yerine “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Üret Tarifesine göre hesaplanan 2.400,00-Tl nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına, davalının temyizi üzerine yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.