MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2012/1114-2013/892

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar E.. T.. ile M.. S.. ve S...Tic. Koll. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

şikayetçiler vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkillerine pay ayrılmadığını, oysa müvekkillerinin alacağının ilama dayalı olup, İcra ve İflas Kanunu"nun 100 üncü maddesinde gösterilen şartları taşıdığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile müvekkillerinin ikinci dereceye dahil edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan E.. T.. vekili şikayetçiler ile borçlunun akraba olduğunu, tahsilat için gayret göstermediklerini, önce konulan hacizlerin düştüğünü ve alacağın ilamda gösterilen yargılama giderine ilişkin olmakla, 100. madde kapsamında sayılamayacağını savunarak şikayetin reddini istemiştir.
Şikayet olunan M. P. Belediye Başkanlığı vekili şikayetin reddini istemiştir.
Diğer şikayet olunanlar yargılamaya katılmamıştır.
İcra mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre şikayet olunan belediye başkanlığının haczine iştirakin mümkün olmadığı gerekçesiyle bu kurum aleyhine yapılan şikayetin reddine, diğer şikayet olunanlar aleyhine yapılan şikayetlerin ise şikayetçilerin İcra ve İflas Kanunu"nun 100. maddesinde gösterilen şartları taşıdığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.
Kararı şikayet olunan E.. T.. ile M. N. S. ve S. Tic. Koll Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan E.. T.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Şikayet olunanlar M. N.S. ile S. Tic. Koll. Şti. vekilinin temyiz itirazına gelince,
Sıra cetveline yönelik şikayetler, kural olarak, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmış kimselere karşı açılır; kendisine pay ayrılmayan kimse aleyhine şikayet yoluna başvurulmasında hukuki yarar bulunmamaktadır.
Somut olayda şikayet olunan M. N. S. ile S.Tic. Koll. Şti."nin alacaklı olduğu dosyaya pay ayrılmadığından adı geçenlerin şikayette hasım olarak gösterilmesi ve aleyhlerine hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nın 438/VII"nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle, şikayet olunan E.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün bu kısmının ONANMASINA; yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle şikayet olunanlar M. N. S. ile S... Tic. Koll. Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının "hüküm" fıkrasının (4) sayılı bendinde yer alan "M.. S.. - S... Koll. Şti." sözcüklerinin çıkartılmasına ve hükmün HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde şikayet olunan şirket ile M. N. S. iadesine, aşağıda yazılı onama harcının şikayet olunan E.. T.."dan alınmasına, kararın tebiliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilidi.