MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmasından sonra yerel mahkemenin verdiği direnme kararının da davalı vekilince temyizi sonucu Hukuk Genel Kurulunca direnme hükmü esas yönünden yerinde bulunup yerel mahkemece hükmedilen tazminat miktarının bozma nedenine göre daha önce incelenmediğinden bu yöne ilişkin davalı temyizinin incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından kendisine teslim edilen domates fidelerinin hastalıklı olmasından dolayı meydana gelen zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya verilen fidelerin hastalıklı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının üretim serasına gelen domates fidelerindeki domates sarı yaprak kıvırcıklığı hastalığının davalı firmanın teslim ettiği fidelerden geldiği, bunun sonucunda davacının zarara uğradığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 75.840,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.02.2011 günlü ilamıyla davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davacı vekilinin 30.11.2006 tarihli dava dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 11.110,00 TL talep ettiği, bu dava açısından ayıp ve zamanaşımı sürelerinin geçmediği, davacı vekili 20.11.2009 tarihinde ıslah ederek istemini 75.840,00 TL’ye yükselttiği, davalı vekilinin ise zamanaşımı def"inde bulunduğu kısmı davada, dava açılmayan alacak miktarı yönünden zamanaşımı süresinin işlemeye devam edeceği, buna göre ıslah yoluyla talep edilen miktarın zamanaşımına uğradığının gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığından bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada Dairemizce bozulan 64.730,00 TL yönünden direnme kararı verilerek bu tutarın ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 04.12.2013 günlü ilamıyla davadaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olup uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, ayıbın tespit edilip alacağın muaccel olduğu 24.08.2006 gününden 20.11.2009 ıslah tarihine kadar (5) yıllık zamanaşımı süresinin geçmediğinden yerel mahkemenin zamanaşımı süresine ilişkin direnme kararının yerinde olduğu, ne var ki yerel mahkemece tazminat miktarına yönelik temyiz itirazları bozma nedenine göre Özel Daire tarafından incelenmediğinden bu yöne ilişkin inceleme yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiş olup yapılan temyiz incelemesi sonunda,
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.