5. Hukuk Dairesi 2018/10487 E. , 2019/4956 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz istemine gelince;
1-Son bozma sonrası kamulaştırma bedeli 275.332,86 TL olarak tespit edilmiş olup, ilk bozma sonrasında 218.390,60 TL, ilk karar ile de 131.084,99 TL bedel belirlenmiş olduğu anlaşıldığından, ilk karar ile hüküm altına alınmış 131.084,99 TL bedele 20.02.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 29.03.2013 tarihine, ikinci karar ile hüküm altına alınmış olan 218.390,60 TL bedelden ilk karar ile hüküm altına alınmış olan 131.084,99 TL bedelin mahsubu ile bulunan 87.305,61 TL bedele 20.02.2013 tarihinden ikinci karar tarihi olan 07.05.2015 tarihine, son karar ile hüküm altına alınmış olan 275.332,86 TL den ikinci karar ile hüküm altına alınmış olan 218.390,60 TL bedelin mahsubu ile bulunan 56.942,26 TL bedele ise 20.02.2013 tarihinden son karar tarihi olan 02.05.2018 tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Fazla bloke edilmiş olan 26.072,80 TL bedelin davalıca bankadan çekilmiş ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çekilmemiş ise davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)3. bendinin çıkartılmasına, yerine (ilk karar ile hüküm altına alınmış 131.084,99 TL bedele 20.02.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 29.03.2013 tarihine, ikinci karar ile hüküm altına alınmış olan 218.390,60 TL bedelden ilk karar ile hüküm altına alınmış olan 131.084,99 TL bedelin mahsubu ile bulunan 87.305,61 TL bedele 20.02.2013 tarihinden ikinci karar tarihi olan 07.05.2015 tarihine, son karar ile hüküm altına alınmış olan 275.332,86 TL den ikinci karar ile hüküm altına alınmış olan 218.390,60 TL bedelin mahsubu ile bulunan 56.942,26 TL bedele ise 20.02.2013 tarihinden son karar tarihi olan 02.05.2018 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine) paragrafının yazılmasına,
b)5. bendinin çıkartılmasına, yerine (Fazla bloke edilmiş olan 26.072,80 TL bedelin davalıca bankadan çekilmiş ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çekilmemiş ise davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
