Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9784 Esas 2016/3657 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 09/09/2014 gün ve 2013/499 - 2014/291 sayılı kararı bozan Daire"nin 04/03/2015 gün ve 2014/18180 - 2015/2931 sayılı kararı aleyhinde davalılar tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflarca kurulan davalı Adres ..."nin %10 hissesinin davacıya %90 hissesinin ise davalı ..."a ait olduğunu, davalı ..."ın maliki bulunduğu taşınmaz ile ilgili olarak davalı şirketle diğer davalı arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanarak inşa edilecek altı adet villadan ikisinin davalı ..."a, diğer dört adedinin mülkiyetinin de davalı şirkete ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak şirket hakkında iflas erteleme talebinde bulunulduğunu, müdürlük görevinin kendisinden alındığını, davalı ..."ın tek yetkili müdür olduğunu, şirketin borçlandırıldığını ileri sürerek; dava konusu taşınmazların davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı müteahhit şirket adına tesciline, bu talebin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL tazminatın davalı ..."tan alınarak davalı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.03.2015 tarihli kararı ile davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalılar, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, işbu davada davalı şirkete husumet düşmediği belirtilerek yalnızca davalı ... hakkında kurulan hüküm yönünden davacı yararına bozulmuştur. Davalı şirket vekili, Dairemizin 04.03.2015 tarihli bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuşsa da az önce açıklandığı üzere davalı şirket yönünden davanın reddine karar verildiğinden ve bu karar kesinleştiğinden artık davalı şirketin karar düzeltme isteminde bulunmasında hukuki yararı yoktur. Bu durum karşısında davalı şirketin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı ..."ın karar düzeltme istemine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ..."ın HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın karar düzeltme isteğinin HUMK"nın 442.maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.