Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10556 Esas 2016/3656 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ....... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/09/2014
NUMARASI : 2014/983-2014/122
RTA FONU

Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 22/09/2014 gün ve 2014/983 - 2014/122 sayılı kararı onayan Daire"nin 30/03/2015 gün ve 2015/84 - 2015/4437 sayılı kararı aleyhinde davalı ....... vekili ile fer"i müdahil T.. T.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, T.. T.."ye devirden önce Y.....A.Ş."nin D...... Şubesi"ne 21.11.1999 tarihinde 12.000 DM mevduatını yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde Y........ A.Ş yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimin T.. T.."ye devredildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın davalı Y...... A.Ş yönetimi tarafından KKTC" de kurulan dava dışı Y.... S..... O..... S...... Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, bu şekilde toplanan paranın Y.... A.Ş yönetimi tarafından grup şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle, tüketildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, müvekiline ait 12.000 DEM (6.135,50 Euro) tutarın 21.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ile feri müdahiller T.. T.. ve O.. O.. vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 30.03.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı banka vekili ile feri müdahil T.. T.. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ile fer"i müdahil T.. T.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ile fer"i müdahil T.. T.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil T.. T.."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiye karar verildi.