Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/1271 Esas 2015/13446 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1271
Karar No: 2015/13446
Karar Tarihi: 22.10.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/1271 Esas 2015/13446 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisinin kredi kartı kullanmadığını ve takibe itiraz ettiğini belirterek, müvekkilinin borçsuz olduğunu ve kötü niyet tazminatı talep etmiş. Davalı ise imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiş. Mahkeme, imzanın davacıya ait olmadığını kanıtlayamadığı için davanın kabulüne karar vermiş, ancak kötü niyet tazminatı istemini reddetmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu madde 2: Kişilerin devamlı bir nitelik taşıyan şartları Düzenleyen hükümler.
- Borçlar Kanunu madde 58: Bir sözleşme yapılmadan önce tarafların rıza ve muvafakatını belirten hükümler.
- Borçlar Kanunu madde 61: Bir sözleşme yapılmadan önce gerçekleşen yanıltmalar konusunda hükümler.
- Borçlar Kanunu madde 62: Bir sözleşme yapılmadan önce saklanan hususlardaki hükümler.

19. Hukuk Dairesi 2015/1271 E. , 2015/13446 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı bankaca müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu edilen borçla ilgili olarak bankadan almış olduğu ve kullandığı herhangi bir kredi kartı olmadığını, takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesi ve diğer belgelerdeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespitinin gerektiğini, kaldı ki davacının kredi kartının fiili kullanıcısı olması halinde sorumluluktan kurtulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı, anılan kredi kartından yapılan harcamaların davacı tarafından yapıldığı hususunun kanıtlanamadığı, imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunun yargılama sonucu belirlenebileceği, bu durumda davalının kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçeleri ile, davanın kabulüne, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.