MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı bankaca müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu edilen borçla ilgili olarak bankadan almış olduğu ve kullandığı herhangi bir kredi kartı olmadığını, takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesi ve diğer belgelerdeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespitinin gerektiğini, kaldı ki davacının kredi kartının fiili kullanıcısı olması halinde sorumluluktan kurtulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı, anılan kredi kartından yapılan harcamaların davacı tarafından yapıldığı hususunun kanıtlanamadığı, imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunun yargılama sonucu belirlenebileceği, bu durumda davalının kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçeleri ile, davanın kabulüne, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.