MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 136 ada 21 parsel sayılı 2.563,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, 16.05.2008 tarihinde tapuda satış suretiyle davalı ... adına kayden intikal ettirilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 15.07.2014 havale tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline, diğer bölümlere yönelik talebin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, çekişmeli 136 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 15.07.2014 havale tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
2- Çekişmeli 136 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 15.07.2014 havale tarihli raporda (C) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, bu bölümde tespit maliki yararına zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğu gerekçesiyle bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Keşfe katılan ziraatçı bilirkişinin "taşınmazın bir bölümünün eğim nedeniyle kuru tarım ürünleri yetiştirmeye elverişli olduğu" yönündeki tespiti ve mahalli bilirkişi beyanlarına dayalı olarak bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde bulunan çekişmeli taşınmaza ait fotoğraflardan, taşınmazda fen bilirkişisi tarafından (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin bir bütün olduğu, tamamının sık doğal bitki örtüsü ile kaplı olduğu, imar-ihya faaliyetinde bulunulmadığı ve taşınmazın sınırlarının belirgin olmadığı anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmaz bölümünün görülen bu nitelikleri gözetilerek bu bölüm yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.