MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 18/10/2014 tarihinde trafonun arıza yapması ve elektrik tellerinin kopması sonucu ineğinin öldüğünü, zararının tazmini talebinin davalı tarafından reddedildiğini beyan ederek meydana gelen olay nedeniyle ölen ineğin değeri tespit edilerek bu değerin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26/02/2016 tarihli dilekçesi ile dava miktarını 4.500 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı; davacının hayvan bakıcısı olarak gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, olumsuz hava şartlarında ineğini başıboş bırakarak ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; davalının sorumluluğunda bulunan elektrik hattının olay tarihinden önce kopmuş olduğu, davalıya gerekli onarımı yapması için bildirim yapıldığı, buna rağmen onarımın yapılmadığı ve teldeki elektrik akımının kesilmediği, bu nedenle davacıya ait hayvanın kopmuş olan elektrik tellerine temas ederek ölmesinde davalının açıkça kusurlu olduğu, öte yandan dosyaya celbedilen hava durumu raporuna göre havanın olayın olduğu hafta boyunca zaman zaman yağışlı ve rüzgarlı olduğunun anlaşılması, hayvanın ölümüne neden olan telin uzun süredir kopuk olduğunun bilinmesi karşısında, hayvan sahibi olan davacının hayvanının akıma kapılmaması, kopuk olduğu ve elektrik akımı taşıdığı bilinen tellerden uzakta bulunması için herhangi bir tedbir de almadığı anlaşıldığından hükmedilecek tazminatta %50 oranında indirim yapılmasının hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.250,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının hakkaniyet indirimi oranına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Borçlar Kanunu"nun 43/1.maddesinde ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 51/1 maddesinde, hâkimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği açıklanmış olup, bu yasal düzenlemenin, hükmedilecek tazminatın miktarının tayininde gözönünde bulundurulması gerektiği de kuşkusuzdur.
Somut olayda, mahkemece hava şartları ve davacının tedbirsizliği nazara alınarak uğranılan zarardan 6098 sayılı TBK"nun 51/1 maddesi uyarınca indirim yapılması doğrudur. Ancak, olayın gerçekleşme biçimi gözetildiğinde yapılan indirim oranı (% 50) fazladır. Mahkemece daha uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, yüzde elli oranında fazla olacak şekilde tazminattan indirim yapılarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.