Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10259 Esas 2016/3654 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10259
Karar No: 2016/3654
Karar Tarihi: 05.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10259 Esas 2016/3654 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalı adına tescilli \"seralar için açma kapama aparatı\" tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, bir tasarım yönünden karar verilmesine yer olmadığına ancak diğer tasarım yönünden davacının lehine hüküm vermiştir. Davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Daire kararı bozmuştur. Davacı vekili karar düzeltme istemiş ancak bu istem reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezası takdir edilmiş ve Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri ile 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesidir.

11. Hukuk Dairesi 2015/10259 E. , 2016/3654 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .......ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2012/604-2014/225

Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2014 gün ve 2012/604-2014/225 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.05.2015 gün ve 2015/1077-2015/6436 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına ....... nezdinde tescilli 2007 05726 ve 2012 01774 sayılı "seralar için açma kapama aparatı" tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadıklarını, ürün tasarımlarının anonim olduğunu ileri sürerek anılan tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 2012 01774 sayılı tasarım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer tasarım yönünden davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.05.2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.