Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/936 Esas 2010/5390 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

..., dahili davacılar ... ve müşterekleri ile ..., dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.07.2009 gün ve 99/67 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., ada ve parsel numaralarını yazdığı 8 parça taşınmazın kök murisi ...’dan geldiği halde kadastro çalışmaları sırasında ...’nin çocuklarından ...’un mirasçıları adına tespit edilip tapuya tescil edildiğini, bu tespitin hatalı olduğunu, dava konusu 24 ada 1, 162 ada 3, 203 ada 9, 203 ada 1, 106 ada 22, 121 ada 16, 157 ada 4 ve 220 ada 1 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile ...’nin veraset belgesindeki payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalılardan ..., ..., ..., ... (...), ... (...), ... (...) vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mirasçılar arasında görülen tapu iptali tescil davasıdır. Böyle bir davada her bir mirasçının müstakil olarak kendi miras payı oranında diğer mirasçılara karşı açacağı dava ile iptal ve tescil talep etmesi mümkündür. Usulüne uygun bir biçimde harç yatırarak dava açmayan diğer mirasçılar bakımından payları nispetinde iptal ve tescile karar verilmesi mümkün değildir. Bu nedenle ...mirasçılarından sadece davacı ... yönünden davanın kabulüyle dava konusu parsellerin tapularının iptaline ve Dursun ...’ın veraset belgesindeki Hamide"nin miras payı oranında tescile karar verilmesi gerekirken usulüne uygun bir biçimde davacı olmayan diğer Dursun Ali Sekban mirasçılarını kapsayacak biçimde iptal ve tescile karar verilmesi doğru değildir.
Kabul şekline göre de, davacı ... dava konusu 202 ada 1 parsel yönünden davadan feragat etmiş olmasına rağmen bu parseli de kapsayacak bir biçimde iptal ve tescile karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Ali Sekban, ..., ..., Aysun Sekban (Kaptan), Ayşe Sekban (Kamiloğlu), Birsen Sekban (Akyıldız) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.