5. Hukuk Dairesi Esas No: 2020/5283 Karar No: 2021/2306 Karar Tarihi: 01.03.2021
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/5283 Esas 2021/2306 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında, davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtti. Tapu maliki öldüğü halde karar başlığında davalı olarak gösterildiği ve belirli bentlerin hükümden çıkartılması gerektiği ifade edildi. Hüküm, davalı tarafın lehine verildi ve ödenen temyiz harçlarının iadesi talep edildi. Kanun maddeleri olarak 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi ve 4650 sayılı Kanun da bahsedildi.
5. Hukuk Dairesi 2020/5283 E. , 2021/2306 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... mahallesi 123 ada 7,8 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı ...’in aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki, 1-Tapu maliki ... ölü olduğu halde karar başlığında davalı olarak gösterilmesi doğru olmadığı gibi, 2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden;Gerekçeli karar başlığı davalılar bölümündeki (...) adının ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,Bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... vd."den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.