Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/843 Esas 2014/2361 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2012
NUMARASI : 2010/528-2012/721

Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi ile tapu payının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.02.2013 gün ve 2012/5964 Esas, 2013/597 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi adına tapuda kayıtlı A. İli D. İlçesi A. Deresi mevkiinde bulunan taşınmaz üzerinde konut yapılmak üzere davalı kooperatif yetkililerine vekaletname verildiğini, ancak inşaat alanının konut alanı olmaması nedeniyle davalı kooperatifin anasözleşmesini değiştirerek turizm amaçlı kooperatife dönüştüğünü ve inşaat ruhsatı alınarak inşaata başlandığını, İzmir 2 no"lu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun şikayeti üzerine arsanın üçüncü derece sit alanı ilan edildiğini, daha sonra 6 kat inşaat yapılmasına izin verildiğini ve taraflar arasında 04.03.1997 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaatın 28 ay içinde bitirilmesi gerektiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye dönük olarak feshi ile davalı kooperatife devredilen tapunun iptaline ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde açtığı davada aynen ifa talebinde bulunduğunu, bu davada ise fesih istediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, taraflar arasındaki 04.03.1997 tarihli sözleşmenin tek imza ile imzalandığı için müvekkili kooperatifi bağlamayacağını, taşınmaz üzerinde kat mülkiyetinin kurulmasının mümkün olmadığını, işin yapılması için gerekli objektif sürenin geçmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 07.02.2013 tarih ve 2012/5964 E.-2013/597 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle yapılamayacak olan sosyal tesislerin inşaat oranının tüm inşaat seviye oranına etkisinin sözleşmenin geriye etkili feshine etkili bulunmamasına göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.