Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/15755 Esas 2016/7192 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Aile Mahkemesi
.
DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Alacak
TEMYİZ EDEN : Taraflar

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; reddedilen 30.000 TL."lik alacak talebi, maddi ve manevi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin tüm temyiz itirazları yersizdir.
2- Davalı-davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

b-Davalı-karşı davacı kadının 30.000 TL. alacak talebi ailesi tarafından kendisine verilen paranın eşi tarafından zorla elinden alınmasına yönelik olup, Türk Medeni Kanununun 174/1. kapsamında değildir. Bu talep nispi harca tabidir. Alınan başvurma harcı, dava dilekçesindeki tüm istekleri kapsar. Mahkemece Harçlar Kanununun 30-32. maddesi gereğince bu talep yönünden harcı tamamlaması için süre verilmesi harç tamamlandığı takdirde deliller değerlendirilerek, görev hususu da düşünülerek, gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, bu talep hakkında kesin hüküm oluşturacak şekilde ret kararı verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/a ve 2/b bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ..."ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ..."ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.04.2016(Pzt.)