Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/4774 Esas 2011/20669 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/4774
Karar No: 2011/20669

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/4774 Esas 2011/20669 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ve temyiz edilen bir kararda, borçlu takip öncesi ve sonrası zamanaşımının oluştuğunu belirterek, icranın geri bırakılması talep edilmiştir. Mahkeme, takip öncesi zamanaşımı itirazını doğru bulsa da, takip sonrası zamanaşımı itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar vermiştir. Ancak Hukuk Genel Kurulu'nun bir kararı ve ilgili kanun maddeleri dikkate alındığında, borçlunun takip sonrası zamanaşımı itirazı esasının da incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, kararın İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA karar verilmiştir.
İlgili kanun maddeleri:
- İİK.71/2: Borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, İİK.33/a maddesi kıyasen uygulanır.
- İİK.33/a-1: İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir.
- T.T.K.726: Haksız fiil nedeniyle doğan bir hakkın ödenmesi için açılmış davada, 10 yıllık zamanaşımı süresi vardır.

12. Hukuk Dairesi 2011/4774 E. , 2011/20669 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/04/2010
NUMARASI : 2010/169-2010/230

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu, 26.3.2010 tarihli dilekçesiyle takip konusu çek yönünden takip öncesi ve sonrası zamanaşımının oluştuğunu, ayrıca takibe konu çekin kambiyo vasfı taşımadığını bu nedenle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ödeme emrinin davacıya 09.06.2009 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın ise 26.03.2010 tarihinde yapıldığı ve bu haliyle 5 günlük süre geçtikten sonra Mahkemeye başvurulduğu gerekçesiyle şikayet ve itirazın reddine karar verilmiştir.
İİK"nun 71/2. maddesinde "borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa aynı Kanun"un 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmü yer almakta, İİK"nun 33/a-1. maddesinde ise "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" denilmektedir.
Borçlunun takipten önceki zamanaşımı ile ilgili olarak mahkemece verilen karar doğru ise de, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak İ.İ.K.’nun 71/2 ve 33/a maddelerine dayanan zamanaşımı isteminin incelenmesi bu istemin belli bir süre içinde ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir (Hukuk Genel Kurulu"nun 04.11.1998 tarih 1998/12-763 esas ve 1998/797 karar sayılı kararı ).
Borçlu itirazında takip öncesi zamanaşımı itirazının yanı sıra takip sonrası zamanaşımı itirazında da bulunmuş olup yukarıda yer alan madde hükümleri ve T.T.K.’nun 726.maddesi içeriği de gözetilerek borçlunun takip sonrası zamanaşımı itirazı esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu istemin süre aşımı nedeniyle reddi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.