Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10265 Esas 2016/3651 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10265
Karar No: 2016/3651
Karar Tarihi: 05.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10265 Esas 2016/3651 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 1999 yılında davalı bankaya 30.000 TL yatırdığını, bankanın yanlış yönlendirmesi sonucunda parasının off-shore hesabında değerlendirildiğini ve daha sonra bankanın yönetimine el koyulduğu için parasını tahsil edemediğini ileri sürerek, yatırdığı paranın en yüksek mevduat faizi uygulanarak tahsilini talep etmiş. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, ancak davalı vekili ile feri müdahil tarafından yapılan itiraz sonrasında Dairece düzeltildiği için karar düzeltme istemi reddedilmiş. Kararda HUMK'nın 440. ve 442. maddelerine atıfta bulunulmuş.
HUMK'nın 440. maddesi, karar düzeltme isteminin hangi hallerde yapılabileceğini açıklar.
HUMK'nın 442. maddesi ise, karar düzeltme harcının iadesi ve fer'i müdahilin harç ödeme durumuyla ilgili hükümleri düzenler.

11. Hukuk Dairesi 2015/10265 E. , 2016/3651 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ......... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2014
NUMARASI : 2014/755-2014/214

Taraflar arasında görülen davada .........Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 gün ve 2014/755-2014/214 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 18/03/2015 gün ve 2014/19007-2015/3732 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer"i müdahil ....... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, 14/12/1999 tarihinde davalı bankanın ....... Şubesi"ne 30.000,00 TL yatırdığını, banka personelinin yanlış yönlendirmesi sonucunda hataya düşerek tasarrufunu off-shore hesabında değerlendirdiğini, davalı bankanın yönetimine ... ... tarafından el konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin parasını tahsil edemediğini, davalı bankanın sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, yatırmış olduğu 30.000,00 TL"nin 14/12/1999 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili ile feri müdahil ..... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı vekili ve feri müdahil ....... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer"i müdahil ....... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıyaya iadesine, fer"i müdahil ......"den harç alınmasına yer olmadığına, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.