MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bakanlığa bağlı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi arasında 28.12.2007 tarihinde genel temizlik hizmeti alımı konusunda sözleşme imzaladıklarını, 01.01.2008 tarihinde fiilen işe başladığını, davalı bakanlığın müfettişleri tarafından başlatılan soruşturma tarihine kadar bir sorun yaşanmadığını, davalı bakanlığın teftiş kurulu tarafından düzenlenen raporla hastanede görevli bir kısım personelden talep olunan tazminat tutarlarının hastane idaresi tarafından şirkete yöneltilmesi ve hakedişinden kesinti başlatmasının haksız olduğunu, davalı idarece 2009 hakedişlerinden toplam 320.919,63 TL kesinti yapıldığını, davalı idare müfettişlerince düzenlenen raporda tazminata esas alınan olayların sözleşmenin imzalanması aşamasından önce ihale süreci içerisinde oluştuğu ve tamamen idarenin iç işleyişi ile ilgili olduğunu, bu hususların sözleşmenin yürütülmesi ile ilgili bulunmadığını, idarenin tazminat talebinin sözleşme ilişkisi kurulmadan önceki idari işlemlere ve kamu görevlilerine yönelik olduğunu, ihale öncesinde idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyetin şirket ve diğer istekliler tarafından bilinemeyeceğini, istekliler tarafından teklif fiyatı oluşturulurken yaklaşık maliyetten bağımsız olarak bir maliyet tablosu oluşturulup teklif sunulduğunu, Sağlık Bakanlığı"nın 2005/125 sayılı genelgesinin müfettişi tarafından yanlış yorumlandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin özel hukuk
hükümlerine göre yapıldığını, müfettiş tarafından taraflar arasındaki sözleşme bedelinin olması gerekenden daha yüksek olduğu yönünde yapılan değerlendirmenin hukuken kabul edilemeyeceğini ileri sürerek 928.106,74 TL borçlu olmadığının tespitine, toplam 320.919,63 TL olarak hakedişten yapılan kesintilerin kesinti tarihi itibariyle ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Harçlar Kanunu" nun 13/j. maddesi gereği, davalının harçtan muaf tutulmasına rağmen davacı tarafından yatırılan e yargılama giderleri içinde yer alan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün dördüncü fıkrasında "Davacı yanca peşin yatırılan başvurma, peşin, vekalet harcı toplamı olan 16.890,00 TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine"hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından ödenen başvuru ve peşin harcın istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.