MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’nun akıl sağlığının yerinde olmadığı dönemde mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 860 parsel sayılı taşınmazını damadı olan davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ..."in de bu taşınmazı davalı ...’a devrettiğini, satışların gerçek olmadığını, mirasbırakanın 4 parça taşınmazını da, davalı ...’ya ölünceye kadar bakma akdiyle devrettiğini, ..."nın onlardan 1180 parseli diğer davalı ... t’e satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında, 1180, 1154, 1437 ve 1461 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davayı takip etmediklerini bildirmişlerdir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 1154, 1180, 1437 ve 1461 parseller yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, 860 parsel yönünden davanın kabulüne ilişkin kararın Dairece onanması üzerine hüküm kesinleşmiş davalı ... tarafından vekalet ücretinin tavzih yoluyla düzeltilmesi istemi mahkemece 23.10.2014 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.
Ek karar, davalılardan ...t vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılardan ..."in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.