Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/16616 Esas 2017/8641 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/16616
Karar No: 2017/8641
Karar Tarihi: 13.06.2017

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/16616 Esas 2017/8641 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın üzerine atılı suçlardan dolayı mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak, sanığın savunma hakkının kısıtlanması ve müştekinin yaralanmasının hayati tehlike geçirecek şekilde olduğunun yanlış beyan edilmesi nedeniyle karar bozulmuştur. Ayrıca, Anayasa Mahkemesi'nin belirli maddeleri iptal etmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) 86/1, 86/3-e, 87/1-c ve 87/1-d
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) 196/2
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu (CMUK) 321
- 6723 sayılı Yasa, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesiyle değişik olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi.

3. Ceza Dairesi 2016/16616 E. , 2017/8641 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c,son maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK"nin 196/2. maddesi uyarınca savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Kabule göre,
2) Müşteki ..."nun yaralanması yüzünde sabit iz niteliğinde olduğu halde, hükümde ve gerekçede müştekinin yaralanmasının hayati tehlike geçirecek şekilde olduğundan bahisle, sanığın TCK"nin 86/1 ve 86/3-e maddesi uyarınca verilen cezasının yüzde sabit iz nedeniyle 5237 sayılı TCK"nin 87/1-c maddesi uyarınca artırılması yerine, TCK"nin 87/1-d maddesi olarak gösterilmesi,
3) Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Yasanın 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.