MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 27/09/2003-28/12/2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, davalıya ait işyerinde 27.9.2003-28.12.2006 tarihleri arasında bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalıya ait işyerinde 8.12.2004 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesi verilmiş ise da bildirgedeki imzanın davacıya ait olmadığının adli tıp raporu ile sabit olduğu, davalı işyerinden davacı adına 8.12.2004 tarihinden itibaren 29.12.2006 tarihine kadar çalışma bildirildiği, uyuşmazlık konusunun 27.9.2003- 8.12.2004 tarihleri arası döneme ilişkin olduğu, beyanı alınan bordro tanıklarının beyanları çelişkili olsa da tamamının beyanlarından davacının işe girişinin daha önceki bir tarih olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda beyanı alınan bordro tanıklarının beyanları çelişkili olsa da tamamının beyanlarından davacının işe girişinin daha önceki bir tarih olduğu anlaşılmasına göre, davacının işe başlama tarihi ile ilgili olarak uyuşmazlık konusu 27.9.2003- 8.12.2004 tarihleri arası dönemi kapsayacak şekilde daha fazla kayıtlı tanık beyanları alınmadan, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş, öncelikle uyuşmazlık konusu 27.9.2003- 8.12.2004 tarihleri arası dönemini kapsayacak şekilde bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, mevcut tanık beyanlarını da dikkate alarak, tanıkların beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, davacının çalışmasının ne zaman başladığı, ara vermesinin olup olmadığı, çalışma koşullarının ne şekilde olduğu hususlarında davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.