Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/5711 Esas 2011/20654 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/5711
Karar No: 2011/20654

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/5711 Esas 2011/20654 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı R.S., borçlu Ş.S. hakkında icra takibi yapıyor. Borçlu, ödeme emrine itiraz ediyor. Ancak, borçlunun itirazı süresinde değil. Borçlu, daha sonra icra mahkemesine başvuruyor ve borca itiraz ediyor. Mahkeme ise, borçlunun başvurusunun takibin şekline uygun olmadığını ve istemi reddediyor. Ancak, temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, mahkemenin kararını bozuyor. İtirazın süresinde yapılmaması nedeniyle mahkemeye başvurunun sonuçsuz kalacağı ancak bu durumun takibin şekline uygun olmadığı anlatılarak, istemin reddi yerine şekilsel olarak vasıflandırılması gerektiğine hükmediyor.
Kanun Maddeleri: İİK 62, İİK 65, İİK 366, HUMK 428.

12. Hukuk Dairesi 2011/5711 E. , 2011/20654 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)
TARİHİ : 14/12/2010
NUMARASI : 2010/23-2010/38

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı R.S. vekili tarafından, borçlu Ş. S.hakkında genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, adı geçene gönderilen örnek 7 nolu ödeme emrinin 07.04.2008 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal yedi günlük süreden sonra 15.04.2008 tarihinde icra dairesine itirazını bildirdiği, icra müdürlüğünce itirazın sürede olmaması nedeniyle takibe devam edildiği anlaşılmıştır.
Borçlunun 03.08.2010 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda borca itiraz ettiği görülmektedir. Takibin şekline göre, İİK"nun 62. maddesi uyarınca her türlü itirazın icra dairesine bildirilmesi zorunludur. Başvuru borca itiraz niteliğinde olup gecikmiş itiraz olarak vasıflandırılması mümkün değildir. Bu nedenle itirazın ödeme emri tebliği üzerine 7 gün içinde icra dairesine yapılması gerekir. Kaldı ki İİK"nun 65. maddesinde öngörülen gecikmiş itiraz koşulları da mevcut değildir.
O halde, takibin şekline göre borçlunun icra dairesi yerine mahkemeye başvurusu sonuç doğurmayacağından mahkemece istemin reddi yerine yazılı şekilde vasıflandırma yapılarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.