Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/1194 Esas 2015/13439 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ...."nin asıl borçlu sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, atmış olduğu imzanın ne amaçla attırıldığını bilmediğini, yanıltıldığını, borcun asıl borçlunun üzerinden hala düşmediğini, 6098 sayılı Borçlar Kanunu ile lehine olan düzenlemelerden faydalandırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 18/01/2013 tarihli beyan dilekçesinde ise borca itirazı olmadığını, yalnızca kefaletinin doğumuna ve sonuçlarına itiraz ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece davalının sözleşmeyi iradesi dışında imzaladığına ilişkin savunmasını kanıtlar herhangi bir delil sunamadığı, davalının borcun miktarına itirazının olmadığını belirttiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.