Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10218 Esas 2016/3646 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2014
NUMARASI : 2008/243-2014/362

Taraflar arasında görülen davada... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 gün ve 2008/243-2014/362 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.05.2015 gün ve 2015/1712 - 2015/6836 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka"nın .... Şubesinde 80404585 numaralı hesabı bulunduğunu belirterek, 18/09/2007 tarihinde bu hesaba davacıya olan borcuna mahsuben aynı bankada 67446826 nolu hesabı bulunan dava dışı ... ... İnş. ve Malz. Ltd. Şti."nin virmanla davacının hesabına 170.000,00 TL aktarıldığını, ancak aynı gün bu 170.000 TL"nin virmanla çekilerek dava dışı ... ... İnş. ve Malz. Ltd. Şti."nin 67446826 numaralı hesabına iade işlemi yapıldıktan sonra, bu paranın davalı Banka"nın dava dışı ... ... Ltd. Şti."nin kredi borcuna mahsup edildiğinden hesabına geçtikten sonra izinsiz olarak davacının hesabından çekilen 170.000 TL"nin 18/09/2007 gününden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, gerek davacının ve gerekse dava dışı ... ... İnş. Ltd. Şti."nin şubelerindeki hesapları olduğunu doğrulayarak, 18/09/2007 tarihinde davadışı ... ... İnş. Ltd. Şti. ile bankaları arasındaki mutabakat doğrultusunda bu dava dışı şirketin bankaya kredi borcuna mahsup edilmesi gereken 170.000 TL"nin sehven davacının hesabına aktarıldığını bunun fark edilmesi üzerine de yanlışlığın düzeltildiğini, bankanın davacıya ait bir parayı davacının hesabından almadığını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.