Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ..."nun 20.04.2015 tarihinde talimat ile alınan ifadesinde duruşmadan vareste tutulmak istediğini beyan etmesi karşısında, tebliğnamede bozma isteyen 1 numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir. 1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; a- Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken alt sınırdan hüküm kurulacağı belirtilmesine rağmen alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurularak çelişki yaratılması, b- Atılı suçu birlikte işleyen sanıklar hakkında 5237 Sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK"un 326/son. gereğince kazanılmış hakkının korunması, 06.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.