Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalılar ve dahili davalılar ile ihbar olunan vekillerince temyiz edilmiş, davalılar... Konut Yapı Kooperatifi, ...., ..., ... Teks. İnş. Tic. ve San. A.Ş., ..., ..., ..., ... ve dahili davalılar ..., ..., ... ile ihbar olunan vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ..., davalılar ..., ..., ..., ... vekili Avukat ..., davalı .... vekili Avukat..., davalı ... vekili Avukat ... (...), davalı ... vekili Avukat ..., davalılar ... ve ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ..., davalılar ..., ..., ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı asiller ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı yüklenici ile davacı arsa sahibi arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptâli ve tescil ve müdahalenin meni talebinden ibarettir. Davacı arsa sahipleri davalılardan kooperatif ise yüklenici, diğer davalılar ise bağımsız bölüm satın alanlardır.
Davacı arsa sahibi vekili; davacı arsa sahibi ile davalı-yüklenici SS ... Konut Yapı Kooperatifi arasında aktedilen ... 18. Noterliği"nin 11.02.1991 tarih ve ... yevmiye numarasında kayıtlı "Düzenleme Suretiyle Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" hükümleri gereğince davalı yükleniciye devredilecek arsa payı karşılığında sözleşme tarihinden itibaren 36 ay içerisinde inşaat bitirilip arsa sahibine bağımsız bölümlerin teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, ancak davalı yüklenicinin sözleşme ve imar kurallarına aykırı olarak davacı arsa sahibi kooperatife bağımsız bölümlerini teslim etmediğini, bunun üzerine davalı yüklenici hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1999/556 Esas sayılı dosyasında sözleşmenin feshi - tapu iptâli davası açıldığını, daha sonra ... 1. Noterliği"nin 21.08.2001 tarih ve 34288 yevmiye numaralı "Düzenleme Suretiyle Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"ne Ek Sözleşme"nin düzenlendiğini, bu sözleşmenin yapılması nedeniyle açılan davanın takip edilmediğini, ancak davalı kooperatifin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, davalı kooperatif tarafından davacı kooperatif aleyhine açılan ve davalı ..."un müdahil olarak katıldığı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2002/706 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptâl tescil davasının reddedildiğini ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, aynı şekilde ... Tekstil A.Ş. ve ... tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2002/193 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptâli tescil davasının da reddedildiğini, daha sonra davacı kooperatifin ... 40. Noterliği"nce düzenlenen 29.06.2012 tarihli 14709 yevmiye numaralı ihtarnamesini davalı kooperatife tebliğ ettiğini, buna rağmen inşaatın sözleşmelere - projelerine ve imara uygun hale getirilmediğini, sözleşme ve imara aykırı inşaatın ruhsat süresi sona erdiğinden davalılar adına yolsuz şekilde yapılan tescillerin iptâli gerektiğini, davalı yükleniciden kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisini bilerek pay alan diğer davalıların paylarının da iptâli gerektiğini, ayrıca davalıların taşınmaza müdahalelerinin de yasal dayanağı olmadığını, davacı arsa sahibi kooperatif ile davalı kooperatif arasında akdedilen asıl ve ek sözleşmenin geriye geriye etkili olarak feshine, ..., ... ... mahallesi, 2969 ada, 500 pafta, 62 ve 63 parsel numaralı taşınmazlarda, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve davacı ... adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmazlara vakî davalılar müdahalelerinin menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici vekili; 61 parseldeki ayıptan yüklenicinin sorumlu tutulamayacağını, eserin ayıplı olmasının davacının talimatından doğduğu ve davacının talebi ile yapıldığını, yüklenicinin uyarma ve aydınlatma görevini yerine getirdiğini, davacının ilave 2 katı inşaatı 20 katlı olarak yapılmasını istedikleri ve ilave 2 katın 78 ortaklı kooperatif ortaklarına paylaştırıldığını, kura çekimine dahil edip paylaştırıldığını, 16 yıldan beri ikamet edildiğini, davacının binayı tutanakla teslim aldığını, bunun ek sözleşme ile tescillendiğini, teslim tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, 21.02.1994 tarihinde belediyeden 19 katlı bina için onay alındığını, ... belediyesinin ilave 2 kata ilişkin muvafakat yazısı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer bağımsız bölüm satın alan davalılar; genel olarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar, dahili davalılar ve ihbar olunan vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme kararı ihbar olunan ... tarafından temyiz olunmuş ise de, ihbar olunanın taraf niteliği ve dolayısıyla temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı arsa sahibince taraflar arasında düzenlenen ... 18. Noterliği"nin 11.02.1991 tarih ve 5773 yevmiye numaralı "Düzenleme Suretiyle Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin ve ek sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu iptâl ve tescil ve müdahalenin meni talep ve dava edilmiş, dava açıldıktan sonra bağımsız bölümlerin bir kısmı dava dışı 3. kişilere devir edilmiş ve mahkemece HMK 125. madde hükmü gereği bu kişiler davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiş ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “davacı ... ile davalı yüklenici ... Konut Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen ... 18. Noterliği"nin 11.02.1991 tarihli 5773 yevmiye nolu düzenleme suretiyle satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... 1. Noterliği"nin 21.08.2001 tarihli 34288 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek sözleşmenin geriye etkili olmak üzere feshine, ... ili, ... ilçesi 2969 ada, 62 ve 63 nolu parsellerde davalılar adına tapu kayıtlarının iptâli ile davacı ... adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmazlara davalıların el atmalarının önlenmesine," karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın Hükmün Kapsamı başlıklı 297. maddesinin 2. bendi hükmüne göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli ve zorunludur. Bu hüküm özellikle verilen kararların icra ve infazının hiç bir tereddüde yer vermeyecek şekilde mümkün olmasını zorunlu kılmaktadır.
Mahkemece verilen hükümde davanın kabulüne karar verilmiş ise de; hangi davalının hangi taşınmazın tapusunun iptâli ve davacı adına tesciline, ve hangi davalının hangi taşınmaza müdahalesinin önlenmesine karar verildiği infazı kabil bir şekilde belinlenmemiş olup, hükmün bu hali ile icra edilmesi mümkün değildir. Bir başka deyişle icra kabiliyeti yoktur. Bu nedenlerle sair temyiz itirazları incelenmeksizin temyiz eden davalılar yararına hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunanın temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalılar SS ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ..., ...,.... ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."ya verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."a, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."a, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ..."e, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalılar ... ve...
, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ..."a, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."e, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."a, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."a, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."e, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."a, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."ye, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."a, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ... Teks. İnş. Tic. ve San. A.Ş."ye, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...."ya, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."a, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."a, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."a, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."ne iadesine, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden ihbar olunana geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.