Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3538 Esas 2021/1801 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3538
Karar No: 2021/1801
Karar Tarihi: 29.03.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3538 Esas 2021/1801 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, miras bırakan babalarının tapuda kayıtlı taşınmazındaki payını ikinci eşi satın aldığı ve diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ve kendi adlarına tescilini istemişlerdir. Ancak mahkeme, temlikin mal kaçırma amaçlı olmadığına dair delillerin yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Daire, \"01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı\"nın uygulama şartlarının oluşmadığını belirterek mahkeme kararını bozmuştur. Yargılama sonucunda yapılan işlem bozma kararına uygun şekilde yapılmış ve davacıların temyiz itirazı reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise Türk Medeni Kanunu'nun \"Muvazaa\" ve \"Mirasın Hükmen Kabulü\" başlıklı maddeleri anılmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2020/3538 E. , 2021/1801 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in 83 parselde kayıtlı taşınmazdaki payını ikinci eşi ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, ...’nın da dava dışı ve davalı oğlunun yakın arkadaşı olan ...’a, ...’ın da davalıya devrettiğini, temlik işlemlerinin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu, ayrıca ...’nın temlik işlemlerinden önce psikolojik rahatsızlığı bulunduğunu ve tedavi gördüğünü, yapılan temliğin bu yönüyle batıl olduğundan iptali gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tapuya tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir.
Davalı, temlik işlemlerinin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu ve dava dışı ..."ın da TMK. 1023. madde koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “... tüm tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde murisin dava konusu taşınmazı davalıya, ilk eşinden olan çocuklarına bakma karşılığı verdiği, diğer mirasçılardan mal kaçırma kastı bulunmadığından 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı"nın uygulama şartlarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, temlikin mal kaçırma amaçlı olduğu iddiasının davacı tarafça usulünce kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, temlikin mal kaçırma amaçlı olduğu iddiasının davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.