Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1183 Esas 2020/4385 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ...Yapı Kooperatifi"nin davalıdan olan aidat alacağını, 22.12.2008 tarihli temlikname ile adı geçen kooperatiften temlik aldığını, bu temlikname uyarınca davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 04.07.2012 tarihli 2012/2634 - 4606 esas - karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 20.05.2013 tarihli 2013/1700-3325 esas-karar sayılı ilamıyla dava dışı kooperatifin defter kayıt ve belgeleri, genel kurul kararları incelenmek suretiyle temlik konusu alacağın dayanakları ile birlikte hangi kalemlerden oluştuğu, peşin ödemeli ortağın bunlardan sorumlu olup olmayacağının tespit edilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının peşin ödemeli ortak olması nedeni ile kendisinden şerefiye bedeli istenemeyeceği, yakıt bedeli alacağına ilişkin ispata yönelik belge ibraz edilemediğinden yakıt bedeli alacağının olmadığı, Edirne Belediye Başkanlığından ve tapu müdürlüğünden gelen yazılara göre davacının 12,28-TL tapu ve iskan bedeli ödeme gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.