Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10063 Esas 2016/3642 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : .......... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2013/195-2014/37


Taraflar arasında görülen davada .......... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 27/03/2014 gün ve 2013/195 - 2014/37 sayılı kararı bozan Daire"nin 11/02/2015 gün ve 2014/17231 - 2015/1697 sayılı kararı aleyhinde davalı ve fer"i müdahil ........ vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ..........Bankası A.Ş."ye vadeli yatırdıkları paranın müvekkillerinin güveni kötüye kullanılarak ve iradeleri sakatlanarak alınan havale talimatıyla KKTC"de paravan olarak kurulan ........ Ltd. adlı bankaya aktarıldığını ileri sürerek, 6.407,00 TL"nin 07.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek vade sonuna kadar %76 akdi faiz, vade sonundan itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve feri müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı, davalı ve feri müdahil .... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ve feri müdahil ........ vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin bozma ilamı 3 numaralı bendinde geçen, davacı taraf işlemiş faiz talep etmediği halde, mahkemece işlemiş faiz hesabı yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkin ifadenin, davacının harcını yatırarak faiz talebini müddeabih haline getirmediği şeklinde anlaşılacak olmasına göre, davalı ve feri müdahil TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve feri müdahil ..... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ......."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.