Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2015/5205 Esas 2016/138 Karar Sayılı İlamı

10. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5205
Karar No: 2016/138
Karar Tarihi: 18.01.2016

Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2015/5205 Esas 2016/138 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında yapılan uyuşturucu madde ticareti suçlamasıyla birlikte, beraat kararı verdi. Ancak, kararda sanığın avukatının bulunmadığı duruşmada verilen kararda yasa yolunun, sürenin ve mercinin belirtilmemesi nedeniyle hüküm fıkrasının düzeltilmesi gerektiği belirtildi. Tazminat talebiyle ilgili olarak ise, sanığın CMK'nın 232. maddesinin 6. fıkrası uyarınca tazminat hakkının bulunmadığı yönünde bir karar verildi. Ancak, bu kararın hatalı olduğu belirtilerek, hüküm fıkrasından \"sanıkların tazminat isteme haklarının\" ifadesinin çıkarılması, yerine \"sanığın tazminat isteme hakkının\" ifadesinin eklenmesi gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri olarak CMK'nın 144. maddesi ve 232. maddesinin 6. fıkrası ile 321. ve 322. maddeleri belirtilmiştir.

10. Ceza Dairesi 2015/5205 E. , 2016/138 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : Beraat

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B) Sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin incelenmesi:
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın yüzüne karşı müdafiinin yokluğunda verilen kararın hüküm fıkrasında yasa yolu, süresi ve merciinin belirtilmediği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyizinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilmiştir.
Hakkında beraat hükmü kurulan sanığın, bu suç nedeniyle tutuklu kaldığı ve CMK"nın 144. maddesindeki nedenlerin de bulunmadığı gözetilmeden, aynı Kanun"un 232. maddesinin 6. fıkrası uyarınca tazminat isteme olanağının hüküm fıkrasında gösterilmesi gerekirken, sanığın tazminat isteme hakkının bulunmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK"nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının tazminatla ilgili bölümünden “sanıkların tazminat isteme haklarının” ibaresi çıkarılıp yerine “sanık ..."in tazminat isteme hakkının” ibaresinin yazılması; ayrıca bu bölümün sonuna “sanık ..."ün tazminat isteme olanağının bulunduğuna” cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.