Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/15107 Esas 2017/8623 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/15107
Karar No: 2017/8623
Karar Tarihi: 13.06.2017

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/15107 Esas 2017/8623 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından Hükmün açıklanması suretiyle sanığın mahkumiyetine dair hüküm verildi. Ancak mahkemenin verdiği hüküm, temyiz edildi ve sonuç olarak açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağı değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Hükmün açıklandığı suç ise tehdit suçu olarak belirlendi ve bu suçun uzlaştırma kapsamına alındığı, uzlaşma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği kanun maddeleri ile açıklandı. Kanun maddeleri; 5237 sayılı TCK'nin 106/1-1. maddesi, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkrası, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi.

3. Ceza Dairesi 2016/15107 E. , 2017/8623 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü.
Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, 5237 sayılı TCK"nin 106/1-1. maddesi uyarınca hükmolunan tehdit suçu olup, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alınmış olması gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında, tehdit suçu yönünden, uzlaşma yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.