Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16170 Esas 2015/13430 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16170
Karar No: 2015/13430
Karar Tarihi: 22.10.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16170 Esas 2015/13430 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıdan bakiye alacağı bulunan davacı, trampa sözleşmesi uyarınca verdiği mallar karşılığında davalının mal teslim etmediğini belirterek 10.000 TL ve 1.317,85 USD'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının komisyon alacağı olduğunu ancak ispatlayamadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine dosya incelenmiş, temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.
Not: Yapay zeka modelimiz, metnin kanun maddesi eklemesi istendiğinde, sadece kararda belirtilen kanun maddelerini eklemektedir. Bu nedenle, bu örnekte kanun maddesi eklenmediği için herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2014/16170 E. , 2015/13430 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 7 adet fatura nedeniyle bakiye alacağı bulunduğunu, davalı adına yurt dışından ithal edilen mal bedelinin de müvekkili tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki trampa sözleşmesi uyarınca müvekkilinin teslim ettiği mallara karşılık davalının mal teslim etmediğini belirterek, şimdilik 10.000 TL ve 1.317,85 USD"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında alacağının komisyon alacağı olduğunu bildirerek TL. olan alacak talebini toplam 168.087,16 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya mal satımı yapılmasına aracı olduğunu, bu nedenle dava konusu faturalardaki komisyonu talep etme hakkı doğduğunu ve alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, davacının davalıya yemin teklif etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.