Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/10/2014
NUMARASI : 2012/645-2014/479


Dava ve birleşen dava dilekçesinde, taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Y.. B.. İmar ve Şehircilik Müdürlüğü"nün yazısından, dava konusu 2462 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planı kapsamında kısmen yeşil alan ve imar yolunda kaldığı; fen bilirkişi rapor ve krokisinden, taşınmazın (B) ve (C) harfleri ile gösterilen yol olarak el atılan bölümlerin Y.. B..nın sorumluluğunda olduğu, (D) harfi ile gösterilen bölüme fiilen el atılmadığı ancak bu kısmın da imar planında davalı ilçe belediyesinin sorumluluk alanında ara arter niteliğinde yol alanında kaldığı, buna göre yol olarak fiilen el atılan bölümlerin fiilen el atılmayan (D) bölümü ile proje bütünlüğü içinde bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın krokide (D) harfiyle gösterilen bölümünün bedeline de hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, bu kısımla ilgili hukuki el atma olduğu kabul edilerek davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle ret kararı verilmesi,
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davaya konu 2462 ada 12 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen ve fiilen el atılan bölümü 219,28 m² olduğu halde, mahkeme kararında 219,04 m² olarak kabulü ile düşük bedel tespiti ve tescil hükmünde de yüzölçümünün 219,04 m² gösterilmesi,


3-Dava konusu 2462 ada 12 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen ve fiilen el atılan bölümünün bedeli raporda (327,10x430=) 140653 TL olduğu halde hükümde 143.653,0 TL yazılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
4-Davaya konu edilen 4587 ada 6 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) harfli alanlarının toplam bedeli 85332 TL olduğu halde, mahkeme kararında sehven 85432,00 TL olarak yazılması,
5-Dava konusu taşınmazlar Yıldırım İlçesi Yiğitler Mahallesinde bulunmasına karşın gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde yazılmak suretiyle infazda duraksama yaratacak biçimde karar verilmesi,
6-Davaya konu 2462 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı;
7-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin 12. ve 13. fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden, 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar için açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği halde mahkemece asıl ve birleşen davada maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmadığından kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.