Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/2575 Esas 2010/5375 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

.. ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.01.2010 gün ve 541/12 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan Ümmühan Ümran Özkut ve müşterekleri vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı ... vekili, TMK.nun 713/2.maddesinde yer alan "ölüm" hukuki sebebine dayalı olarak tapu kütüğünün hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle 1700 nolu parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, “dava konusu edilen 1700 parselle ilgili olarak bilirkişilerin krokilerinde B harfiyle gösterilen yere ilişkin mahkemece verilen kabul kararının Yargıtay’ca onandığı anlaşıldığından bu nedenle taşınmazın bu bölümü hakkında karar verilmesine yer olmadığına, aynı bilirkişilerin krokilerinde C harfiyle gösterilen yer hakkındaki davanın reddine karar verilmesi" üzerine; hüküm, krokide belirtilen ve Yargıtay’ca onanan sadece B harfine ilişkin hüküm bölümü yönünden bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK. nun 713/2. maddesinde yazılı maliki 20 yıl önce ölmüş bulunan ve tapu kütüğünün bu nedenle hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Bir kısım davalılar vekilleri, krokide B harfiyle gösterilen yer bakımından hükmü temyiz etmiştir.
Yerel mahkemenin 23.10.2008 tarihli hükmüyle B harfiyle işaretli yer hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Dairenin 14.4.2009 tarih, 2009/480 Esas ve 2009/1856 Karar sayılı kararıyla onanmış, karar düzeltme isteği Dairenin 2.11.2009 gün ve 2009/4102 Esas, 2009/5139 Karar sayılı ilamıyla reddedilmiştir. B harfine ilişkin hüküm bölümü böylece karar düzeltme isteğinin reddedildiği 2.11.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece bu nedenle anılan yer hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kesinleşen böyle bir hüküm yeniden temyiz konusu yapılamayacağı gibi bunda temyiz edenin hukuki bir yararı da bulunmadığı gözetilerek davalılar Ümmühan Ümran, ..., ... ve ... vekillerinin temyiz isteğinin açıklanan nedenlerle REDDİNE ve 97,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.